Снятие залога и погашение кредита. Что быстрее?

Считается, что сначала необходимо погасить кредит (выполнить иное денежное обязательство), и лишь затем залог, обеспечивающий его исполнение, прекратится. На деле же все может оказаться вовсе не так...

Залог является одним из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). Данный способ активно применяется при заключении договоров о кредитах между банками и физическими лицами, если сумма кредита превышает определенные значения, установленные банком по конкретным программам кредитования, и в целях обеспечения возврата всей суммы кредита банк требует предоставить залог. Чаще всего по таким сделкам востребованными является недвижимое имущество, реже - движимое имущество в виде автомобилей. Активно применяется также такой способ обеспечения, как поручительство. Но этот способ нельзя назвать предпочтительным.

Такая же ситуация и в секторе кредитования юридических лиц. Но поручительство используется только учредителей фирм-заемщиков, а предметами залога выступают не только автомобили и недвижимое имущество, но и векселя, товары в обороте и пр.

По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и залог (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), иногда для освобождения имущества из-под залога требуется совершить определенные юридически значимые действия (например, как при залоге недвижимого имущества). Однако иногда происходит обратное: залог прекращается, а основное обязательство (чаще всего кредит) - остается.

Изучив приведенные ниже примеры из практики*(1), вы поймете, что никаких загадок в такой очередности событий нет, и сверхъестественные силы тут не при чем. Но обо всем по порядку.

Перечень случаев, когда и по каким причинам залог прекращается, приведен в ст. 352 ГК РФ. Итак, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

На практике же залог может прекратиться и по основанию, не перечисленному в вышеуказанной норме. При этом такое прекращение тоже будет соответствовать закону.

Основание прекращения залога: у залогодержателя пропала возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Именно положения данной нормы могут повлечь возникновение ситуации, когда основное обязательство еще не исполнено, а право залогодержателя обратить взыскание на имущество уже утрачено - как, например, в приведенном ниже примере из практики.

Пример из практики. Гражданка П. обратилась к гражданину Ю. с иском о прекращении ипотеки квартиры N 1. Как указала истица в иске и как было затем подтверждено в суде, Ю. продал П. квартиру N 1. По условиям данного договора цена квартиры, составляющая 1 108 350 рублей, должна быть уплачена покупателем в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации договора. 28.04.2012 в ЕГРП*(2) в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности П., а также ипотека в пользу Ю. до полного расчета с ним П. по договору купли-продажи этой квартиры. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру сторонами не заключалось. Ю. 10.11.2015 подал встречный иск о взыскании суммы задолженности по неуплаченной цене квартиры N 1 в сумме более 700 тыс. рублей.

Суд отказал в иске П., так как не нашел основания для прекращения ипотеки, а также отказал Ю. в иске по мотивам пропуска им срока исковой давности, о котором заявила П. (срок исковой давности истек 30.04.2015, а с иском Ю. обратился лишь 10.11.2015) Несмотря на то что первоначально суд первой инстанции постановил обоим истцам в иске отказать, вышестоящий суд направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что требования П. могут подлежать удовлетворению.

Позиция суда была такова: реализация Ю. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Ю. в иске отказано, и в силу положений части 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Однако поскольку это не было учтено судами, вышестоящий суд их акты отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Очевидно, что требования П. будут удовлетворены, залог будет прекращен, несмотря на то, что обязательство по оплате, которое залог обеспечивал, так и не было надлежащим образом и в полном объеме исполнено

Вывод: залог прекращается прекращением основного обязательства. Однако случаются и парадоксы, когда основное обязательство, в общем-то, не прекращено, но как последствие отказа судом во взыскании долга по неисполненному основному обязательству, уже не может считаться обязательством, которое недобросовестную сторону можно принудить исполнить. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, в виде отказа судом в этом) залог утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению.

Нулевая стоимость заложенного имущества залог не прекращает

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В практике известны случаи, когда к моменту инициирования кредитором-залогодержателем процедуры обращения взыскания на заложенное имущество из-за неисполнения должником основного обязательства стоимость заложенного имущества оценивалась независимым оценщиком равной нулю. В этом случае стороны спора сталкивались с патовой ситуацией: можно ли вообще обратить взыскание на данное имущество, ведь нельзя же установить начальную продажную цену имущества в ноль рублей, а затем и продать его по такой цене? Такой алгоритм полностью нарушает не только процедуру обращения взыскания на имущество, но и вообще попирает основополагающие нормы ГК РФ! Оказалось, выход из подобной ситуации есть, и выход этот даже положительный для банка-кредитора, который, увы, стал залогодержателем "бесценного" имущества, стоимость "обнулилась". Позиция судебных органов по решению данной проблемы и сама нетипичная ситуация описаны ниже.

Пример из практики. Банк выдвинул иск сразу к нескольким хозяйствующим субъектам об обращении взыскания на заложенное имущество. Для обоснования иска указал, что во исполнение условий кредитных договоров Банк предоставил ответчикам денежные средства. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам истцом (залогодержателем) и ответчиками (залогодателями) были заключены договоры о залоге, на основании которых залогодатели передали Банку векселя общества "КС-Консалтинг". Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда с ответчиков в пользу Банка взысканы задолженности по кредитам. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Банк указал на то обстоятельство, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитным договорам и судебные акты. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость векселей, выданных обществом "КС-Консалтинг" по состоянию на <дата>, составила ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что векселя общества "КС-Консалтинг", которыми обеспечивалось исполнение обязательств ответчиков по кредитным договорам, имеют нулевую стоимость, и, следовательно, невозможно получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Банка. Кроме того, суд указал на то, что определение начальной цены заложенного имущества законодательством возложено на суд, а он при указанных обстоятельствах не может выполнить данное требование.

Банк же ссылался на то обстоятельство, что нулевая стоимость заложенного имущества не прекращает залог и не препятствует вынесению судом решения об обращении взыскания на такое имущество, которое может быть реализовано на торгах либо оставлено Банком за собой, что будет способствовать достижению целей ведения процедуры конкурсного производств*(3). Кассационная жалоба Банка была передана в судебную коллегию по экономическим спорам, и спор был разрешен иначе.

ВС РФ принял следующую позицию. Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Указанной нормой не установлено, что нулевая стоимость заложенного имущества прекращает залог и соответственно препятствует суду принять решение об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация продажа заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в нашем примере) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Несмотря на то что ответчиками не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, между сторонами отсутствовал спор по этому вопросу и в соответствии с заключением эксперта рыночная их стоимость составила ноль рублей, судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества. Истец же просил определить начальную продажную стоимость на торгах каждой ценной бумаги в размере одной копейки. Вместе с тем указанное заявление истца, которое заблаговременно поступило в суд, не рассмотрено, и соответственно не учтено требование банка о начальной продажной цене векселей. Настаивая на заявленных требованиях, Банк полагал, что их удовлетворение приведет к защите его прав и будет способствовать достижению целей ведения процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований Банка в указанных обстоятельствах неправомерен*(4). Судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод: залог не может прекратиться из-за того, что рыночная стоимость заложенного имущества стала равна нулю. В целях исключения ситуации невозможности получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в этом случае при обращении взыскания суд с учетом требований истца должен определить начальную продажную цену выше нуля. Пусть даже она составит 1 (одну) копейку. Формально в данном случае в соответствии со ст. 4 АПК РФ это приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов залогодержателя.

"Случайно" погашенная запись об ипотеке залог прекращает однозначно

Довольно много дел заканчивается отказами судов в обращении взыскания на заложенное имущество (особенно на заложенное по договору об ипотеке) по причине обнаружения... отсутствия зарегистрированной ипотеки к моменту рассмотрения дела в суде. Конечно, это не прекращает обязательств должника по основному обязательству (в нашем случае - по кредитному договору), но оно уже считается необеспеченным. То есть залог прекращается раньше полного погашения задолженности по кредиту. Причин возникновения такой ситуации может быть много: и неправомерные действия должностных лиц банка-залогодержателя, превышающих полномочия, и ошибочные действия залогодержателя на определенном этапе реализации сделки, и иные. Итогом же всегда становится погашение в ЕГРП записи об ипотеке (с 01.01.2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).

Еще удивительнее можно назвать ситуацию, когда залог вообще не был зарегистрирован! И такое, оказывается, случается! В одном случае имелся отказ регистрирующего органа в регистрации, в другом - заявление о прекращении регистрации сделки. Но во всех случаях итог стал одинаковым: сделка по ипотеке так и не была зарегистрирована, а потому недвижимое имущество не может считаться находящимся в залоге вообще.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога) независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. А если государственная регистрация залога не произведена, то залог не может быть признан возникшим.

Обратите внимание: с 01.01.2017 порядок регистрации прав на недвижимое имущество урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратил силу, за исключением некоторых положений, которые утратят силу позже.

Пример из практики. Банк обратился с иском к ответчику Л. об обращении взыскания на предмет залога - часть здания инженерного корпуса, поскольку он обеспечивал выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ООО. При этом истец предоставил решение суда, согласно которому требования Банка по взысканию задолженности с ООО по указанному кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО.

Суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика-ООО по кредитному договору между Банком-истцом и ответчиком Л. был заключен договор залога недвижимости имущества - части здания инженерного корпуса: помещения. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено также, что согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии регистрационного дела на указанный объект недвижимого имущества государственная регистрация сделки - договора ипотеки и иных представленных на государственную регистрацию прав документов - прекращена 24.05.2012 по заявлению.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по договору залога*(5).

Вывод: если регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании заявления залогодержателя и залогодателя или же государственная регистрация сделки по ипотеке была прекращена, то оспорить действия УФРС уже будет невозможно. Залог будет считаться прекращенным/незарегистрированным. Несмотря на это, кредитные обязательства должника будут оставаться актуальными, но уже необеспеченными.

Имущество продано. Залог прекращен

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В современной практике довольно много споров просто о признании добросовестным приобретателем и понуждении банк снять залог, а также споров по искам банков о взыскании с должников сумм долга по кредитам и об обращении взыскания на предмет залога со встречными требованиями уже новых собственников движимого имущества о признании их добросовестными приобретателями и признании залога прекращенным. В подавляющем большинстве случаев предметом залога является автомобиль. С учетом множества возможностей "увести" залог, остающийся в распоряжении залогодателя на весь период действия договора залога (то есть без передачи предмета залога залогодержателю) и продать его такие ситуации и споры, из них вытекающие, - не редкость. Следует отметить, что более чем в половине случаев, суд не признает покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем. Однако в остальных случаях это все-таки случается и суд выносит решение о прекращении залога или об отказе банку об обращении взыскания на заложенное имущество (в зависимости от исковых требований и предмета спора).

Пример из практики. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Суд первую часть требований удовлетворил, а в обращении взыскания на имущество отказал. Как установил суд, автомобиль за долгий период выплаты кредита был дважды продан, последний покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, никаких препятствий при постановке на учет не встретил, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, покупатель не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Суд счел, что имеется основание для прекращения залога, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а именно: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Аргумент Банка о том, что заемщик, нарушив условия договора залога, не предоставил паспорт транспортного средства в Банк на хранение и распорядился предметом залога по своему усмотрению, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Банка*(6).

Вывод: если залогодатель во время действия договора залога, нарушив свои обязательства, продал заложенное движимое имущество и в случае спора суд признает покупателя добросовестным приобретателем, залог прекращается, и основное обязательство (например, по возврату кредита) должника остается необеспеченным.

Помимо того что покупатель приобретает имущество по оригиналу документа, удостоверяющего право собственности продавца на него, о его добросовестности может свидетельствовать также ряд действий, предпринятых им для исключения факта наличия законных ограничений на приобретаемое им имущество. Например, действий по проверке отсутствия сведений об этих ограничениях в общедоступных базах данных.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Если сведения о залоге в указанный реестр залогодержателем не направлялись, это увеличивает для банка-залогодержателя риск успешной неправомерной продажи предмета залога залогодателем и увеличивает риск признания в дальнейшем покупателя, ознакомившегося с отсутствием соответствующих сведений о залоге в реестре, добросовестным.

Пример из практики. При рассмотрении иска Банка о взыскании суммы долга с должника и обращении взыскания на заложенный автомобиль были затронуты интересы нового собственника автомобиля - К.Е., которая обратилась в суд со встречным иском к Банку и его должнику (бывшему собственнику автомобиля), в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог автомобиля по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она уточняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом ей был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных она полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен К.Е., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, судом было принято решение об удовлетворении встречного иска К.Е. о прекращении залога автомобиля и соответственно об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на этот автомобиль*(7).

Вывод: для минимизации риска покупки обремененного залогом движимого имущества, а также в целях подтверждения в будущем (при необходимости) своего статуса добросовестного приобретателя покупателю достаточно предпринять ряд действий по добыче информации из общедоступных источников об отсутствии в них сведений об обременении имущества залогом и, конечно, совершать сделку по оригиналу документа, удостоверяющего право собственности продавца на имущество. При таких обстоятельствах даже в случае спора высока вероятность прекращения залога по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кредит погашен, а залог остается

Изучение практики последних лет позволило также узнать, что возможна и иная ситуация: кредит погашен, а залог остается действительным. При этом фактические обстоятельства свидетельствуют, что подобное может никак не противоречить закону.

Пример из практики. Предприятие взяло кредит в Банке, в обеспечение возврата по которому его учредитель предоставил в залог дорогостоящий автомобиль. Предприятие выплачивало кредит не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был расторгнут, с заемщика взыскана сумма задолженности в судебном порядке. В ходе исполнительного производства вся сумма ко взысканию была взыскана, исполнительное производство окончено. Однако при обращении залогодателя в суд с иском о признании залога автомобиля прекращенным по основанию прекращения обеспеченного залогом обязательства суд залогодателю отказал. Причиной тому стал установленный в ходе рассмотрения дела следующий факт: кредитор был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 25.11.2014 с расчетного счета Предприятия денежных средств в качестве оплаты процентов за ноябрь 2013 года по договору кредитной линии и о восстановлении задолженности по договору N*. Заявленные требования по существу не разрешены, дата, на которую будет восстановлена задолженность, не определена. Поскольку указанные обстоятельства дела не позволили суду прийти к выводу о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору надлежащим исполнением, тогда как автомобиль, принадлежащий залогодателю, находится в залоге у кредитора до полного исполнения обязательств Предприятием, а в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается только с прекращением обеспеченного залогом обязательства, оснований для признания договора залога прекращенным, а соответственно и для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства у суда не имелось*(8).

Вывод: казалось бы, неопровержимые доказательства исполнения основного обязательства (например, окончание исполнительного производства) могут не стать основаниями прекращения залога, если выяснится, что одно из перечислений в уплату долга до сих пор оспаривается... самим кредитором.

Подведем итоги

1. В современной практике самым "популярным" основанием прекращения залога после предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (с прекращением обеспеченного залогом обязательства) является основание, предусмотренное пп. 2 того же пункта нормы: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом в подавляющем большинстве случаев предметом залога является автомобиль.

2. Оказывается, залог может прекратиться и по основаниям, не указанным в перечне ст. 352 ГК РФ. Например, по причине отсутствия у залогодержателя возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Если регистрационная запись об ипотеке была погашена до погашения долга по кредиту или же государственная регистрация сделки по ипотеке была прекращена, залог будет считаться прекращенным (не зарегистрированным).

4. Залог не может прекратиться из-за того, что рыночная стоимость заложенного имущества стала нулевой. Просто при вынесении решения об обращении взыскания начальная продажная цена должна быть определена судом хоть чуть-чуть выше нуля.

5. Равно как и досрочное прекращение залога по основаниям, прямо не указанным в законе, возможно возникновение и обратного парадокса: основное обязательство исполнено, а залог не прекращается. Такое становится возможным, если идет оспаривание данного исполнения (или порядка произведенного исполнения).

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Примеры из практики отобраны по принципу единого способа обеспечения - залога, но не по принципу одинакового обеспечиваемого залогом обязательства.

*(2) С 01.01.2017 преобразован в Единый государственный реестр недвижимости.

*(3) Определением ВС РФ от 14.09.2016 N 305-Эс16-8233 по делу N А40-172295/2013.

*(4) Определением ВС РФ от 18.10.2016.

*(5) Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-46368/2016.

*(6) Определением ВС РФ от 18.10.2016.

*(7) Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-14278/2016.

*(8) Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-14352/2016.

Н. Пластинина,"Банковское обозрение".